Le blog

Voilà encore une question, qui, si elle n'a pas le mérite d'être originale, est pour le moins intéressante, puisque tous les politologues, tous les journalistes et tous les commentateurs se sont penchés sur le problème, dès le début 2003, date à laquelle Sarkozy ammorce une réelle montée en puissance et s'impose de plus en plus comme le futur candidat de la Droite unie...

D'abord parce que, et c'est une évidence que de dire ça, parce que les Français veulent du mouvement. Ils l'avaient d'ailleurs exprimé fortement dans leurs votes (ou non votes) du 21 Avril 2002, tout le monde se souviendra de cette date... Du moins ceux qui l'auront vécu ! Le message était clair : "Oui, Jospin, tu as un bon bilan économique et social, mais pourquoi tu t'entêtes à vouloir faire de la politique morale, parles-nous de ce que nous voulons : la sécurité etc." mais aussi : "Oui, Chirac, t'as rien foutu de ton septennat, on le sait, c'est pas vraiment de ta faute, c'est la cohabitation, mais toi au moins, t'es sympathique, tu nous parles terroir, comme le monsieur du 13 heures entre 2 voitures brûlées, d'ailleurs tu nous en parles des voitures brûlées...", mais au final, tout ça c'est vieux, c'est ce qu'on voit depuis des décennies (Chirac est dans un gouvernement de de Gaulle, Jospin, on apperçoit sa tête depuis Épinay en 71...), on veut autre chose, quelque chose qui bouge, alors soit on vote pas et on se dit que de toute façon c'est l'un ou l'autre au 2nd tour, ou alors on vote Noeuil-Noeuil, parce que c'est le seul à pouvoir réellement créer un électro-choc !

Et on vote Noeil-Noeuil... Et la France est sous le choc. Jospin n'a pas assez parlé de sécurité, Chirac pas dans les mots qu'on attendait, un homme parmi beaucoup le comprend très vite : Nicolas Sarkozy.

Et la machine de guerre politique est mise en marche : Chirac ne peut pas faire autrement que de le prendre dans son gouvernement, on le pousse à créer un parti unique de la droite en l'appelant à voir ce que donne une gauche désunie, parti qu'on prendra après, pour pouvoir accéder au pouvoir suprême... Le seul, l'unique, celui qui compte vraiment ; et entre temps on prend une place clef dans le gouvernement d'un 1er Ministre qu'il faut autant que faire se peut inconnu du grand public, de la classe politique et avec une forte propension à aimer le pouvoir, pour après, tomber dans vos bras... Et pendant ce temps là, on est omniprésent, en action tout le temps, tous les jours, créer l'événement (penser qu'en le créant, on le maîtrise), se tromper parfois sur ses adversaires (Chirac à PPDA : "il n'y a aucune ambiguïté entre Nicolas Sarkozy et moi : je décide, il éxecute"), mais finalement faire le dos rond et avancer toujours, toujours créer l'événement, même ceux qui ne me concerne pas (il s'incruste dans les négociations entre Ferry et les enseignants), pour qu'on ai pas l'impression de devoir faire un bilan de ce que j'ai fait, puisque je le fais toujours (bilan d'ailleurs en demie-teinte, puisque les seuls vrais résultats satisfaisants sont à mettre au compte de la sécurité routière, plutôt du domaine du transports...)... Et continuer, parler aux gens de ce qu'ils veulent entendre (la racaille, le Kärcher...), mais dans tout cela, jamais ne laisser une seule ambiguïté : je suis de Droite, je suis décomplexé (comme si cela avait jamais été une honte...), et je serai, même pas candidat aux Présidentielles, je serai Président, malgré tous les bâtons qu'on veut me mettre dans les roues... Et pour ça, je prend l'UMP de mon meilleur ennemie Chirac-Villepin, je mouille les 2 dans une affaire (que je suis suffisemment intelligent pour avoir moi-même initiée), et finalement je me retrouve face un électorat qui ne veut que moi...

Un électorat qui ne veut que lui ? Pas tout à fait en fait, ou du moins partiellement, parce que jamais depuis peut-être le Général de Gaulle, un homme n'avait jamais concentré autant d'anti-"lui" aussi radicaux et aussi nombreux. Ne faut-il pas voir dans le vote Royal (17 millions au 2nd tour), à défaut d'être un vote PS, en fait un vote anti-Sarkozy ? Je pense que c'est une part finalement assez importante une analyse pertinente, parce que le manque de préparation de sa campagne a été telle, que je ne peux pas croire que tous ses électeurs aient voté pour elle (au 2nd tour), en croyant vraiment à son programme (pour être clair, mon choix a été de voter pour elle aux 2 tours), qui manquait de cohérence et de sincérité (pour des raisons, plus tant de manque de préparation, que de nécessité de synthèse au sein du PS). Mais surtout, Royal n'avait jamais vécu POUR le poste, comme Sarkozy a pu le faire tout au long de sa carrière politique, et plus encore durant le 1er mandat de Chirac, duquel il a été écarté, au début pour des raisons de trahison, puis pour des raisons de cohabitation.

Au final, Sarkozy est arrivé à son but, continue sa stratégie, quitte à avoir de plus en plus de résistance face à lui, et engranger dans les réactions qui lui reviennent, encore plus de violence et de virilité qu'il veut en dégager.

Et, puis au delà de cette volonté de mouvement, on l'a dit, les Français voulait un Président fort (Chirac était plus qu'affaibli durant la période de cohabitation), qui "parle vrai" comme on dit maintenant... Est-ce vraiment le rôle d'un Président que de parler vrai ? Ne doit-il pas se placer au dessus de toutes les petites querelles, de tous les mots et maux quotidiens pour ne voir que l'intérêt supérieur de la Nation ? Sarkozy aime ça, il aime le faire... Alors il le fait

Pour combien de temps encore de telle manière ? Avec quelles conséquenses politiques ? Et ce qu'on laisse de la France en 2012 ?

L'avenir nous le dira...

Voilà une question qui a au moins le mérite d'être vaste...

Pour être franc, je n'ai commencé que très tard à écouter les Beatles, vers 17 ans (dans une initiation musicale, je vous assure que c'est tard !). Mais quand on commence, on ne peut plus s'en passer...

J'ai découvert un groupe à la fois propret et crade, à la fois consensuel et provocateur, un groupe à 8 visages en fait...

À force de lire des biographies des Beatles, j'ai compris que leur art n'était pas quelque chose de travailler à la base. Paul et John ne savaient rien du solfège (Paul n'en sait d'ailleurs toujours rien...). Si c'est pas ça qu'on appelle du talent...

On a souvent tendance se demander lequel des 4 a eu le plus d'influence sur le groupe. Pour commencer, chancun avait le droit de parole sur les productions du groupe (je me souviens d'une scène assez drôle où John et Paul composent quelque chose en 2 ou 3 heures, tous les gens qui parasitaient leur entourage à cette époque, vers 1965, leur disent "c'est génial", mais quand leur production est entendue par Ringo, ce dernier ne prend pas de gants pour leur dire sèchement : "c'est de la merde, jamais on joue ça !!", et les Beatles ne l'ont jamais enregistré !!) ; ensuite je pense que malgré tout le talent, voire même le génie pour certaines de leurs compositions, des Beatles, on ne peut pas affirmer catégoriquement que tel ou tel membre ait été le meilleur. C'est l'association de ces quatre là qui a fait la magie de ce groupe. Les meilleures compositions solos de Harrisson, Lennon et McCartney n'arrivent que plus que rarement à la cheville des compositions de la moyenne haute du groupe.

Si pour certains le terme de génie paraît un peu galvaudé, écoutez et comprenez (surtout), l'album entier Sergent Pepper's lonely hearts club band. On ne saurait le qualifier autrement que par le terme génial. Ce sont les premiers à avoir oser dans un album se mettre en scène eux-même en simulant un concert d'un autre groupe (le groupe du Sergent Poivre donc...), dont ils seraient les membres (le seul nom qu'on connaisse est celui de Ringo, appelé pour l'occasion Billy Shears). Cet album présente une continuité fantastique et se clôt par ce qui doit être très certainement la meilleure composition des Beatles jusqu'à cet album, A day in the life, écoutez seulement le chaos sonore qu'ils obtiennent à 2 reprises, c'est à proprement parler génial (si tant est qu'on définisse le génie par le fait de voir dans une chose ordinaire ou sans gand intérêt quelque chose qui en fait pourrait en présenter un au niveau artistique...).

Si après une cure de Beatles, vous écoutez toujours Lara Fabian ou Christophe Maé, je ne peux plus rien pour vous !!!

C'est plutôt une bonne question...

Il faudrait en fait plutôt demander pourquoi la grève ?

On entend un peu partout sur les chaines de télés et les radios, qui raffolent de l'avis du quidam, raler la challand contre cette foutue grève.

Mais que croyaient-ils les bougres ? Que les cheminots allaient regarder passivement le gouvernement sucrer leurs avantages ? qu'on soit d'accord ou pas avec cette réforme, comment pouvait-on seulement imaginer un scénario pareil...

Encore une fois, le droit de grève est un élément inaléniable des libertés fondamentales en France et partout dans le monde, avec cette spécificité, qu'en France, c'est un droit constitutionnel. En Allemagne par exemple, la grève doit d'abord faire l'objet d'un examen par un juge pour être décrétée légale. Le même pays d'ailleurs sur lequel les défenseurs des tests ADN ont étayé leur argumentaire pour nous dire que cette disposition n'était pas nouvelle en Europe...

Le droit de grève ne saurait donc être remis en question par aucun gouvernement sans que celui ne soumette ce projet aux Français et/ou au Parlement, autant dire qu'il y restera graver pour encore longtemps, quoi que... Avec ce parfum de vieille nostalgie dans l'air...

C'est intéressant d'ailleurs aussi de voir comment les Français qui veulent toujours plus d'État et tiennet responsable le gouvernement pour le moindre menu problème, ne tiennent cette fois ci le gouvernement aucunement responsable, alors que, pour une grande partie, la raison de cette grève est le déficit de consultations auprès des syndicats et un entêtement un peu stupide de Xavier Bertrand à ne pas vouloir directement négocier avec tous les syndiacats.

C'est tout aussi intéressant de voir comment Nicolas Sarkozy, qui tient personellement à tout prendre en main depuis le début de son mandat, paraït comme effacé de cette affaire. Peut-être aura-t-il enin compris qu'il ne suffit pas de créer l'événement pour le maitriser....

Pourquoi un blog ??

Plutôt une bonne question, non ??

Je dois dire que je n'en sais rien. À une époque où "on le lit plus", jamais autant d'informations écrites n'ont été publiées, en particulier des blogs... Bizarre, si bizarre qu'on devrait peut-être s'y attarder...

Parce que je ne sais pourquoi, mais depuis quelques temps, disons 5 ans, je sens dans l'air une odeur de quelque chose qui ne me plait pas. Une odeur de guillotine qu'on veut ressortir, de stérilets à interdire, de Sartre à brûler, enfin vraiment quelque chose de louche (en parlant de Sartre, ça tombe bien !).  Delerm (le fils), dirait qu'on a du "Sépia plein les doigts". Il flotte dans l'air un parfum d'une nostalgie particulière de ces années glorieuses, pas tout à fait les 30 du même nom, un peu avant...

Rappelez-vous, Vincent Auriol retourne installer la Présidence à l'Élysée, Faure traine encore ses guêtres dans les couloirs de l'Assemblée, un parfum de IVème... Cette République qu'on voulait progressiste et radicale, s'est tranformée en un vaste terrain conservateur d'impuissance. C'est précisément cette tendance que je crois déceler. En fait, une préparation en douceur de quelque chose qui allait tout dévaster : l'arrivée des néo-conservateurs.

La France est un pays bizarre, les anglais ne nous le feront pas dire, mais définitivement, je crois que ça n'a jamais été aussi vrai... Alors que le monde entier décide de se débarrasser de sa classe politique néo-conservatrice (les conservateurs aux États-Unis, Aznar en Espagne, Berlusconi en Italie, il y a encore plus longtemps Miss Thatcher en Grande-Bretagne...), la France, elle décide de se doter d'un Président et d'un gouvernement empreints tout entier de cette mouvance. Pourtant, elle en aurait eu l'occasion avant !! Barre en 1988, Balladur en 1995 (grand maître politique de notre actuel Président)... mais non, il a fallu tranquillement attendre que tous les pays ayant testé cette méthode s'en réveille avec un bonne gueule de bois, pour que, la fleur au fusil (une vieille tradition...) et massivement, on croit enfin à cette méthode. Des fois que les anglais ou les espagnols soient si différents de nous qu'ils puissent éventuellement être des abrutis...

Ce n'est à proprement parler désespérant, mais on s'en approche.

Je disais donc, avant d'être interrompu par moi même, que cette rangaine nostalgique est arrivée à point nommé pour le Président, qui surffe parfaitement sur cette mouvance : pas une remise en cause de la grève mais comme on dit des interrogations, pas une remise en cause de l'autonomie de nos anciennes colonies mais des inquiétudes, surtout pas une repentance on leur a tellement donné...

C'est vraiment cela qu'on sent revenir, cette vieille, très vieille, trop vieille République qui renait de derrière les Adolphe Thiers, le retour aux vraies valeurs de la vraie France... Cette France qui tant de fois a dû baisser la tête sous le poids de la repentance exigée par cette canaille coloniale...

Vous les voyez, on en a tous des qui ne supporte plus que "la France baisse son froc devant les Juifs pour leur demander pardon", ou juste leur dire que oui effectivement, la France a fait une connerie. Des qui trouvent qu'"on a déjà été bien sympas de leur laisser ce qu'on leur a laissé aux bicots là-bas...".

Vous les voyez bien ceux-là, les lepennistes du 21 avril et les sarkozistes du 22 avril, mais pas de la même année.

Ceux-là même qui trouvent que les jeunes ne lisent plus. Mais qu'est-ce qu'il croient les bougres, que eux ils lisaient plus ? Si l'analphabétisme avait dû faire l'objet d'étude  sérieuse à "leur" époque, je pense que les résultas n'eussent pas été bien meilleurs !!!!

Cela ne répond pas à la question "pourquoi" un blog, mais ça annonce la couleur !!